Отказ во взыскании задолженности

гр. дело № 33-10107/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, апелляционной жалобе наименование организации в лице филиала – Московского наименование организации в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о взыскании задолженности отказать.

Встречный иск фио к наименование организации о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио удержанные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, возмещение госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части встречного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации (до изменения организационно-правовой формы наименование организации) обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что дата между ним и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт, во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты. Ссылаясь на то, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, а также на требования ст. ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, в том числе просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойку.

Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором она ссылается на то, что на следующий день после подписания договора на предоставление возобновляемой кредитной линии ответчик отказалась от получения кредитной карты, фактически кредитная карта ею получена не была, тем не менее, по данной карте были произведены операции, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма. Ссылаясь указанные обстоятельства, истец просила признать кредитный договор незаключенным.

В дальнейшем ответчик уточнила требования встречного иска, ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в чек-ордере от дата и информации о полной стоимости кредита от дата выполнены не ею, а иным лицом, а также на то, что с ее счета наименование организации были незаконно списаны денежные средства в размере сумма, ответчик просила признать кредитный договор незаключенным, взыскать с истца удержанные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере сумма, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, возмещение госпошлины в размере сумма и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика фио иск не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на необоснованный отказ судом во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности и на несогласие со снижением расходов по оплате услуг на представителя. Об отмене решения просит наименование организации в лице в лице филиала – Московского наименование организации в лице представителя фио, ссылаясь на необоснованность вывода суда о взыскании в пользу фио денежных средств с учетом начисленных на них процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагая также взысканный размер расходов на представителя завышенным.

В заседании судебной коллегии представитель наименование организации - фио доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы фио просила отказать.

Истец фио и ее представитель фио возражали против доводов апелляционной жалобы Сбербанка России, доводы апелляционной жалобы ответчика по основному иску поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьями 432, 433 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из материалов дела следует, что дата ответчиком фио было подписано заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита сумма.

В качестве оснований своих возражений на первоначальный иск и основания встречного иска ответчик фио ссылалась на то, что она не получала кредитную карту, не подписывала чек-ордер и не ознакамливалась с информацией о полной стоимости кредита.

По ходатайству ответчика судом была назначена и наименование организации проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи в чек-ордере от дата и информации о полной стоимости кредита от дата выполнены не фио, а иным лицом.

Оценив заключение экспертизы, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения об отказе наименование организации в удовлетворении иска к фио о взыскании задолженности и признании договора на предоставление возобновляемой кредитной карты между сторонами незаключенным.

У судебной коллегии не имеется оснований к переоценке экспертного заключения, стороной истца по первоначальному иску оно не оспорено, в связи с чем не имеется и оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

Далее, судом установлено, что в период с дата по дата со счетов ответчика фио истцом были списаны денежные средства в общем размере сумма в счет погашения кредита.

Поскольку договор признан незаключенным, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат возврату истцу, а также о взыскании в пользу ответчика с истца процентов за пользование списанными денежными средства в общем размере сумма согласно расчету ответчика, который судом проверен и признан арифметически верным.

Удовлетворяя частично встречный иск, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу фио взысканы судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере сумма и возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины в размере сумма, а также на основании ст.100 ГПК РФ взысканы расходы на представителя с учетом требований разумности в размере в сумма.

Учитывая, что из имеющейся в материалах дела доверенности на представителя не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенности в материалы дела не приобщался, расходы истца на удостоверение указанной доверенности не признаны судебными издержками и в их возмещении отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения наименование организации личных неимущественных прав истца, при этом положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае признания договора незаключенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Возражая против вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу фио суммы в размере сумма, представитель наименование организации в апелляционной жалобе указывает на недоказанность списания со счетов ответчика (фио) указанной суммы.

Для проверки приведенных доводов судебной коллегией в адрес Сбербанка России были неоднократно направлены запросы с целью проверки и предоставления соответствующей информации о наличии у фио счетов в СБ РФ и списании с них по заявленному кредитному договору задолженности, со стороны истца по встречному иску в материалы дела представлены объяснения об образовании суммы сумма в результате списания денежных средств со ссылкой на материалы дела и операции по счетам (л.д. 98 том 1).

В настоящем судебном заседании представитель наименование организации сообщил, что проверка была осуществлена и Банк подтверждает совершение операций по списанию денежных средств со счета фио на указанную сумму в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, принимая признание стороны о списании денежных средств, которое вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается и материалами дела, о чем обоснованно указано судом (л.д. 44, 46, 48, 50, 179, 180 том 1).

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о необоснованном начислении на списанную сумму процентов по правилам ст. 395 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они следуют из неправильного применения норм материального права.

Поскольку договор признан незаключенным по основанию того, что фио он не был подписан, а денежные средства ею не получены, судебная коллегия считает, что к правоотношениям сторон положения ст. 1107 ГК РФ применимы, учитывая, в частности, что наименование организации в лице своего филиала является профессиональным участником на рынке банковских услуг.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о необоснованном снижении расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, а также о завышенном размере данных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер расходов определен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из характера спора и сложности дела.

Оснований для изменения решения в указанной части коллегия не находит.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности на представителя фио – фио следует, что доверенность выдана на представление интересов не только по настоящему делу (о нем в доверенности не указано) и не только в судебных органах, вывод суда об отказе во взыскании расходов на оформление доверенности признается также правильным.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно указал суд, по настоящему делу не установлено фактов нарушения неимущественных прав фио действиями наименование организации, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении части встречных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований к отмене либо изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.