Истребование автомобиля - Дело № 2 - 170/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Клочковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглой Ю. А. к Папояну А. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер – Эксперт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора комиссии ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль,

Установил:

Истец Безуглая Ю. А. обратилась в суд с иском к Папояну А. А., ООО «Брокер – Эксперт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора комиссии ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Манукян К. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал автомобиль <данные изъяты>, собственником которого он являлся, в ломбард. В назначенный срок выкупа автомобиля Манукян К.С. не нашел денежные средства для выкупа. Он попросил истца взять кредит для выкупа автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. Истец взяла кредит в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> для выкупа вышеуказанного автомобиля из ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ дала денежные средства Манукяну К.С. в сумме <данные изъяты>, при условии, что автомобиль будет переоформлен на истца. ДД.ММ.ГГГГ в МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по гор. Москве право собственности на автомобиль <данные изъяты> было переоформлено на истца. ДД.ММ.ГГГГ Манукян К.С., с которым истец находилась в гражданском браке в тот период, поставил истца перед фактом, что вышеуказанный автомобиль он поставил в ремонт. Ключи и документы от автомобиля Манукян К.С. взял без спроса и ведома, в отсутствии истца. Никаких доверенностей ни генеральных, ни в простой письменной форме, ни страховки на вождение истец Манукяну К.С. не давала. Манукян К.С. автомобилем не пользовался. Истец ездила на вышеуказанном автомобиле сама. Так как истец была в этот момент на восьмом месяце беременности, то по состоянию здоровья не могла заниматься поиском автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец поехала в ГИБДД на <адрес>, где получила информацию о продаже своего автомобиля. Как считает истец, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее были совершены противоправные действия, а именно: в МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ВАО города Москвы (отделение регистрации) по адресу <адрес>, в отсутствии собственника, которым являлся истец, неизвестным лицом был снят с регистрационного учета и продан по договору в простой письменной форме Пепаняну А. С. автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был второй раз перепродан Папояну А. А.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в <данные изъяты>, по месту совершения преступления. Заявление было принято и зарегистрировано в КУСП ОМВД России по району Вешняки гор. Москвы за № от ДД.ММ.ГГГГ (талон - уведомление № №). ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии, истцом это постановление было обжаловано и отменено. По информации ОМВД России по району Вешняки гор. Москвы собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик Папоян А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль <данные изъяты>, выбывший незаконно из владения истца, имеет сегодня государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках рассмотрения заявления истца, поданного ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Вешняки гор. Москвы, участковым Лаптевым А.А. были запрошены в МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ВАО города Москвы копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия Договора купли - продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС. Ознакомившись с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выяснилось, что машину истец, якобы, продала ООО «Брокер-Эксперт», который в договоре является «Комиссионером». После чего, ООО «Брокер-Эксперт», назвав себя «Продавцом» по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль истца Пепаняну А. С.. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО Отдела МВД России по району Вешняки гор. Москвы капитаном юстиции Хохловым А.Л. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. Истцом было получено постановление о признании ее (истца) потерпевшей. В рамках уголовного дела автомобиль <данные изъяты> был выставлен в розыск и ДД.ММ.ГГГГ задержан. Как было указано выше, свой автомобиль истец никому не продавала, не имела таких намерений, никому за нее совершить действия, направленные на продажу автомобиля от своего имени истец не поручала и не доверяла. В договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, как утверждает истец, напротив ее фамилии стоит подпись, которая ей не принадлежит. Также в договоре комиссии неверно указаны паспортные данные истца. Согласно условиям договора комиссии «Продавец», то есть истец, обязана снять данный автомобиль с учета в органах ГИБДД, но как утверждает истец, в МОГТОРЭР № ГИБДД ВАО города Москвы ДД.ММ.ГГГГ не являлась, заявление о снятии автомобиля с учета не подписывала. Также в Паспорте Технического Средства в графе «Подпись прежнего собственника» стоит подпись, не принадлежащая истцу. Каких - либо поручений комиссионеру (соответчику - ООО «Брокер - Эксперт») совершить сделку, направленную на переход права собственности своего автомобиля, истец не давала, совершать договор купли -продажи своего автомобиля с третьими лицами не уполномочивала. Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., якобы заключенный между истцом и ООО «Брокер-Эксперт», по мнению истца, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона.

Таким образом, истец Безуглая Ю. А., с учетом уточнения, просила суд: признать ничтожным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "Брокер - Эксперт" и Безуглой Ю.А.; признать недействительным договор купли - продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Пепанян А.С. и ООО "Брокер -Эксперт"; признать недействительными все последующие договора, на основании которых был осуществлен переход права собственности автомобиля <данные изъяты>. Применить последствия недействительности сделок, указанных в п.п. 1 просительной части настоящего искового заявления; истребовать во владение Безуглой Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобиль <данные изъяты>, из незаконного владения Папоян А. А.. Признать право собственности Безуглой Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиль <данные изъяты>. Обязать ГИБДД МВД России по г. Москве произвести регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и регистрации транспортного средства за Безуглой Ю. А. в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Истец Безуглая Ю.А. в судебном заседании заявленные в уточненном исковом заявлении требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Папоян А.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (л.д.229). Ранее извещался о явке в суд неоднократно (л.д. 38, 51, 92, 95, 113, 226). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Брокер – Эксперт» в судебное заседание не явился, о явке в суд неоднократно извещался надлежащим образом (л.д. 87, 94, 108, 109, 110, 221, 222, 231, 232). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Пепанян А.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно надлежащим образом (л.д. 86, 111, 223). Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Манукян К.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно надлежащим образом (л.д. 52, 88, 93, 112, 224, 230). Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по гор. Москве в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывал, что требования истца о регистрации за ней права собственности на спорный автомобиль не основано на нормах права (л.д.79, 80, 115 -118, 1120 – 122, 138 - 140, 228). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснение истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положением ч. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Так судом установлено, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме между Костиным А.А. и Безуглой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено представленным суду паспортом транспортного средства (л.д. 22), доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного суду договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Безуглая Ю.А. уполномочила комиссионера ООО «Брокер – Эксперт» в лице генерального директора Данилова А. М. осуществить продажу указанного транспортного средства за сумму <данные изъяты> (л.д. 67, 163).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер – Эксперт», действующего от истца на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и Пепанян А. С. с другой был заключен договор купли – продажи спорного транспортного средства (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль по договору купли – продажи был Пепаняном А.С. продан Папояну А. А., что стало известно истцу от сотрудников ОМВД по району Вешняки города Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета и продан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом по факту пропажи автомобиля было подано заявление в ОМВД по району Вешняки города Москвы (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела в соответствии с определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Из представленного суду заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в договоре комиссии ДД.ММ.ГГГГ № между Безуглой Ю.А. и ООО «Брокер – Эксперт» со стороны Безуглой Ю.А. выполнена иным лицом (л.д. 190 - 193). Оснований не доверять представленному суду заключению у суда не имеется. Эксперт при проведении исследования был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые познания в данной области.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая приведенные по тексту решения обоснование, суд считает доказанным со стороны истца отсутствие волеизъявления Безуглой Ю.А. на заключение договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Брокер – Эксперт» с целью продажи спорного автомобиля. Потому, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным в силу ничтожности договора комиссии между Безуглой Ю.А. и ООО «Брокер – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным договор купли – продажи между ООО «Брокер – Эксперт» и Пепаняном А. С. от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли – продажи между Пепаняном А. С. и Папояном А. А., об истребовании из чужого незаконного владения Папояна А.А. автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Так, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд считает, что спорный автомобиль марки <данные изъяты> должен быть передан истцу Безуглой Ю.А.

Вместе с тем право собственности Папояна А.А. подлежит прекращению, а за истцом следует признать право собственности на спорный автомобиль. Также, следует считать недействительными записи в паспорте транспортного средства серии <данные изъяты> о продаже автомобиля Пепаняну А.С. и Папояну А.А.

Рассматривая требования истца Безуглой Ю.А. об обязании ГИБДД МВД России по гор. Москве произвести регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и регистрации транспортного средства за Безуглой Ю. А. в отношении, суд находит их, не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как приведено по тексту решения, суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, признал за Безуглой Ю.А. право собственности на спорный автомобиль. При этом, записи в паспорте транспортного средства о совершенных сделках также признаны недействительными с момента их внесения. Право собственности Папояна А.А. на спорный автомобиль в соответствии с решением суда прекращено. Решение суда является основанием для совершения истцом регистрационных действий по постановке автомобиля марки <данные изъяты> на регистрационный учет.

Таким образом, оснований обязывать ГИБДД МВД России по гор. Москве произвести регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и регистрации транспортного средства за Безуглой Ю. А., суд не усматривает, а потому считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, расходы по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежных документов, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 2, 4, 57).

Учитывая, что требования истца Безуглой Ю.А. подлежат удовлетворению, то сумма государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в следующем размере: с Папояна А.А - <данные изъяты> (поскольку за истцом признано право собственности на спорный автомобиль, по оспариваемому договору его стоимость указана <данные изъяты>), с ООО «Брокер – Эксперт» - <данные изъяты>

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу истца не подлежат, поскольку отказано в удовлетворении требований об обязании ГИБДД МВД России по гор. Москве произвести регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и регистрации транспортного средства за Безуглой Ю. А..

Расходы по оплате истцом почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.236), а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.237 – 239), то они подлежат взысканию с ответчиков Папояна А.А. и ООО «Брокер – Эксперт» в равных долях по 12 доле, в размере <данные изъяты>, и в размере <данные изъяты>, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Безуглой Ю. А. к Папояну А. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер – Эксперт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора комиссии ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль – удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер – Эксперт» и Безуглой Ю. А.; признать недействительным договор купли -продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Пепанян А. С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер – Эксперт»; признать недействительным договор купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Пепаняном А. С. и Папояном А. А..

Применить последствия недействительности данных сделок: передать истцу Безуглой Ю. А. автомобиль <данные изъяты>; признать недействительными с момента внесения записи в паспорте транспортного средства серии <данные изъяты> о продаже автомобиля Пепаняну А. С. и Папояну А. А..

Прекратить право собственности Папояна А. А. на автомобиль <данные изъяты>.

Признать за Безуглой Ю. А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер – Эксперт» в пользу Безуглой Ю. А. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Папояна А. А. в пользу Безуглой Ю. А. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Безуглой Ю. А. к Папояну А. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер – Эксперт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора комиссии ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль в части исковых требований об обязании ГИБДД МВД России по гор. Москве произвести регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и регистрации транспортного средства за Безуглой Ю. А. в отношении автомобиля <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда является основанием для снятия автомобиля <данные изъяты> с регистрационного учета на Папояна А. А. и постановки на регистрационный учет на Безуглую Ю. А..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)