Возврат средств за автомобиль

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года                                                                  город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре Смирновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Барминой Т. Г. к ООО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бармина Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рольф» взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля Mitsubishi ASX, VIN №. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Барминой Т.Г. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на приобретение указанного автотранспортного средства № № на сумму 995693,93 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. Согласно выписке по лицевому счету, банк исполнил свои обязательства в полном объеме и перевел на счет ООО «Рольф» денежные средства за покупку автомобиля в размере 703990 руб. и за оплату дополнительного оборудования в размере 5500 руб. В нарушение условий договора купли-продажи указанный автомобиль истцу передан не был, акт приема передачи истцом не подписан. После обращения истца к ответчику, была представлена копия акта приема-передачи автомобиля, однако подпись истца была выполнена иным лицом, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представителя истца Безуглая Ю.А и Крейнес Д.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Логинцева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ООО «Сетелем банк»и Ануфриева Н.П., извещенные о судебном заседании, не явились.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля Mitsubishi ASX, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Барминой Т.Г. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № № на сумму 995693,93 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. Согласно выписке по лицевому счету банк исполнил свои обязательства в полном объеме и перевел на счет ООО «Рольф» денежные средства за покупку автомобиля в размере 703990 руб. и за оплату дополнительного оборудования в размере 5500 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ответчику денежные средства за страхование жизни и здоровья Барминой Т.Г. и за страхование имущества, передаваемого по договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с положениями п. 3.4. договора купли-продажи передача автомобиля покупателю осуществляется по месту нахождения продавца, указанному в разделе 6 договора, в дни и часы работы продавца и оформляется актом приемки передачи, подписываемым сторонами.

Вместе с тем, как истец указала, что названный автомобиль ответчиком ей передан не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией, в которой, с учетом положений ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», просит вернуть ей уплаченные по договору денежные средства.

Вышеназванная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию истца директор отдела продаж Усов Р.С. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, что подтверждается подписью в указанном акте.

В судебном заседании истец пояснила, что акт приема-передачи автомобиля не подписывала, автомобиль до настоящего времени ей не передан.

Учитывая основания, по которым истец оспаривает акт приема-передачи автомобиля, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза об исполнении подписи Барминой Т.Г. в акте приема-передачи автомобиля ответчиком истцу от 24.06.2014г., в паспорте транспортного средства, в договоре купли-продажи транспортного средства от Барминой Т.Г. Ануфриевой Н.О. от 25.06.2014г., проведение которой было поручено экспертам ООО «Петро Эксперт».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № СУ, подпись от имени Барминой Т.Г. в договоре купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi ASX, VIN №, 2014 года выпуска, заключенной от имени лица Барминой Т.Г. и Ануфриевой Н.О. ДД.ММ.ГГГГ: в акте приема передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рольф», в паспорте технического средства марки Mitsubishi ASX, VIN №, 2014 года выпуска; в оригинале договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между ООО «Рольф» и Барминой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не Барминой Т.Г., а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Барминой Т.Г.

Подпись от имени Барминой Т.Г. в копии договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного с ООО «Рольф» и Барминой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена Барминой Т.Г.

Суд доверяет данным выводам комиссии экспертов и полагает необходимым ссылаться на них при вынесении решения в силу того, что при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок, равно как и соблюдены все требования, предъявляемые к заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; экспертом учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование, заключение экспертизы носит определенный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценивая доказательства собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi ASX, VIN №, 2014 года выпуска подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о том, что автомобиль истцу по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком, так и не был передан покупателю Барминой Т.Г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Рольф» в пользу истца Барминой Т.Г. денежных средств по договору купли-продажи в размере 703990 руб., поскольку данные денежные средства ответчиком получены в счет приобретения у него указанного автомобиля по договору купли-продажи.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует возмещения убытков в размере 164588,83 руб., состоящей из суммы страховых премий и суммы, перечисленной ЗАО «Автоассистанс».

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истец является потребителем услуг ответчика, который надлежащим образом в полном объеме не выполнил своих обязательств по договору, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей, что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя за несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, который судом определен, исходя из расчета (703990+164588,83+10000):2, а с учетом принципа разумности и справедливости, позиции ответчика, просившего о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу по настоящему делу, возложив данную обязанность на ответчика ООО «Рольф», поскольку в иске ему было отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Рольф» подлежат взысканию понесенные пользу истца Барминой Т.Г. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина за рассмотрение спора в суде в сумме 12986 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Барминой Т. Г. к ООО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу Барминой Т. Г. денежные средства в размере 703990 руб., убытки в размере 164588,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 100000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Рольф» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 12986 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ