взыскание задолженности по ЖКХ

Гр. дело №33-43405/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Амирян И.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 сентября 2016г.,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Хамовники» обратилось в суд с иском к Чатоеву Э.М., Амирян И.С., Файнбергу Л.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Иск мотивирован тем, что Чатоев Э.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** В указанном жилом помещении также зарегистрированы Амирян И.С. и Файнберг Л.М. Истец осуществляет эксплуатацию и управление указанным жилым домом. В период с 01.02.2012 по 30.11.2012г., с 01.01.2013г. по 30.06.2013г., с 01.03.2016г. по 30.06.2016г. ответчикам были оказаны жилищно-коммунальные услуги. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 987,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики Чатоев Э.М., Амирян И.С., Файнберг Л.М. в судебное заседание не явились.

Суд счел, что ответчики извещены надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком Амирян И.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебное решение отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение ее в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в деле не имеется сведений о том, что ответчики Чатоев Э.М., Файнберг Л.М. и Амирян И.С. были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2016г., в деле также отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчикам такие извещения судом направлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об отложении судебного разбирательства и повторном извещении ответчиков, однако рассмотрел дело по существу в первом судебном заседании.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, влечет нарушение прав этого лица, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, и является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ГБУ г.Москвы «Жилищник района Хамовники» Володина Я.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск.

Ответчики Амирян И.С., Чатоев Э.М. и их представитель Безуглая Ю.А., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании судебной коллегии иск не признали, также ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Файнберг Л.М. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Чатоев Э.М. является собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 22.09.1994г., зарегистрирован в квартире по месту жительства с 16.09.2014г.

В данной квартире также зарегистрированы по месту жительства: Файнберг Л.М. (с 19.07.1988г.), Амирян И.С. (с 12.04.2016г.)

Истец ГБУ г.Москвы «Жилищник района Хамовники» является управляющей организацией в отношении указанного дома и оказывает жилищно-коммунальные услуги по данному многоквартирному дому.

Также из материалов дела усматривается, что ответчики не в полном объеме производили оплату жилищно-коммунальных услуг, что следует из справки о финансовом состоянии лицевого счета.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, не доверять которому у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку он подтвержден материалами дела, а также не был опровергнут ответчиками, по указанному жилому помещению числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013г. по июль 2013г., за февраль 2014г., за апрель 2014г., за июнь-июль 2014г., за апрель 2015г., за июль 2015г., за период с марта 2016г. по июнь 2016г. в общем размере 55 987,99 руб.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела усматривается, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2013г. по июль 2013г., поскольку в суд с иском истец обратился 12 августа 2016г.

Ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Пропуск срока исковой давности в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

При таких данных, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с апреля 2013г. по июль 2013г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию за февраль 2014г., за апрель 2014г., за июнь-июль 2014г., за апрель 2015г., за июль 2015г., за период с марта 2016г. по июнь 2016г.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом, плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

Таким образом, внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, внос на капремонт, за запирающее устройство, антенну является обязанностью только собственника жилого помещения Чатоева Э.М.

Файнберг Л.М. и Амирян И.С. несут солидарную с Чатоевым Э.М. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, т.е. в части коммунальных услуг (газ, ХВС, ХВС, канализация).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание даты регистрации по месту жительства ответчиков в данной квартире, взыскание всей суммы задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке противоречит закону.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Чатоева Эдуарда Мамедовича в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Хамовники» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, внос на капремонт, за запирающее устройство, антенну в размере 34 483 руб. 50 коп, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 1234 руб. 50 коп.

С Чатоева Э.М. и Файнберга Л.М. в солидарном порядке в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Хамовники» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг (газ, ХВС, ХВС, канализация) за период по март 2016г. в размере 7 967,90 руб., а также в силу положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С Чатоева Э.М., Файнберга Л.М., Амирян И.С. в солидарном порядке в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Хамовники» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг (газ, ХВС, ХВС, канализация) за период с апреля 2016г. по июнь 2016г. в размере 9 515,36 руб., а также в силу положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 124,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 сентября 2016г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Чатоева Эдуарда Мамедовича в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Хамовники» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34 483 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1234 руб. 50 коп.

Взыскать с Чатоева Эдуарда Мамедовича и Файнберга Леонида Михайловича в солидарном порядке в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Хамовники» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 967,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Чатоева Эдуарда Мамедовича, Файнберга Леонида Михайловича, Амирян Ирмы Саитовны в солидарном порядке в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Хамовники» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 515,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ г.Москвы «Жилищник района Хамовники» отказать.