Истребование автомобиля - апелляция 33-3585/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панарина А.Е. Дело № 33-3585/2016

Докладчик Долгова Л.П.

 

 

02 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Долбнина А.И. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щеблыкина К.С на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 августа 2016 года, с учетом определения суда от 28.09.2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Иск Городцовой И.Е. к Щеблыкину К, Частухину В.А. о признании договора комиссии транспортного средства ничтожным, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании записей в ПТС недействительными, прекращении права собственности на автомобиль на имя Щеблыкина К.С, признании права собственности на автомобиль за Городцовой И.Е., истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанностей на ГИБДД УМВД России по Липецкой области произвести регистрационные действия, взыскании расходов- удовлетворить частично.

Признать договор комиссии транспортного средства №001-4 от 17.08.2014 год заключенного между Гудовичевой И.Е. и ИП Частухиным В.А. недействительным в силу ничтожности.

Признать договора купли-продажи транспортного средства №001-4 от 17.08.2014 года заключенный между ИП Частухин В.А. и Щеблыкиным К.С недействительным.

Применить последствия недействительности сделок:

•передать Городцовой И.Е. автомобиль CITROEN С4, VIN №, государственный номер <данные изъяты> год изготовления 2007г, цвет кузова - черный,

•признать недействительными с момента внесения записи 17.08.2014 года, в паспорте транспортного средства CITROEN С4, VIN № государственный номер <данные изъяты>, год изготовления - 2007г, цвет кузова черный сведения о собственнике Щеблыкине К.С.

Прекратить право собственности Щеблыкина К.С на автомобил CITROEN С4, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, год изготовления -2007г, цвет кузова – черный.

Признать за Городцовой И.Е. право собственности на автомобиль CITROEN С4, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, год изготовления - 2007г, цвет кузова – черный.

Взыскать с Частухина В.А. и Щеблыкина К.С в равных долях судебные расходы по <данные изъяты> с каждого, из которых по <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины и по <данные изъяты> расходы, связанные с рассмотрением спора.

В удовлетворении исковых требований Городцовой И.Е. о возложении обязанностей на ГИБДД УМВД России по Липецкой области произвести регистрационные действия- отказать.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета автомобиля CITROEN С4, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, год изготовления -2007г, цвет кузова - черный зарегистрированного на имя Щеблыкина К.С и регистрации права собственности на автомобиль CITROEN С4, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, год изготовления -2007г, цвет кузова - черный на имя Городцовой И.Е.».

 

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Городцова И.Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Щеблыкину К.С., Частухину В.А. о признании недействительными договоров комиссии транспортного средства и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль и истребовании его из чужого незаконной владения, возложении обязанностей на ГИБДД УМВД России по Липецкой области по осуществлению регистрационных действий, взыскании судебных расходов.

Свои требования истица обосновывала тем, что с 2011 года она является собственницей автомобиля CITROEN С4, VIN №, государственный номер №, год изготовления - 2007, цвет кузова - черный, стоимостью <данные изъяты>. Приехав в мае 2014 года в Липецкую область, у нее сломалась машина. Мужчина, по имени Валерий, предложил ей починить автомобиль, поскольку стоимость его работ будет дешевле, по сравнению с ценами в автосервисах. Он сообщил, что закажет необходимые детали для автомобиля из г.Владивосток, что займет от 30 до 45 суток, и как только придут запчасти, он за две недели произведен ремонт автомобиля. Согласившись, истица оставила один ключ от автомобиля, свидетельство на автомобиль и ПТС Валерию в связи с тем, что данные документы, по его словам, были необходимы для заказа запчастей по номеру VIN.

Возвратившись в г.Москву, истица поддерживала с Валерием связь по телефону, однако через какое-то время он отключил телефон и связь с ним была потеряна. 16.03.2016 года Городцовой И.Е. стало известно о том, что 19.08.2014 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области в отсутствие собственника, которым она являлась, неизвестным лицом был снят с регистрационного учета автомобиль марки CITROEN С4 VIN №, государственный номер №, год изготовления - 2007. цвет кузова - черный и продан ответчику Щеблыкину К.С.

Утверждает, что спорный автомобиль она никому не продавала, не имела таких намерений; свою волю на продажу машины она ни письменно, ни устно не изъявляла; никому за себя совершить действия, направленные на продажу автомобиля от ее имени она не поручала и не доверяла ни письменно, ни устно. С учетом уточнений просила суд признать ничтожным договор комиссии, заключенный между Гудовичевой И.Е. и комиссионером ответчиком по делу Частухиным В.А.; признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.08.2014 года, заключенный между Частухиным В.А. и Щеблыкиным К.С., на основании которых был осуществлен переход права собственности принадлежащего ей автомобиля; признать право собственности истицы на автомобиль CITROEN С4; прекратить право собственности Щеблыкина К.С. на данный автомобиль, признав соответствующие записи в ПТС недействительными; истребовать автомобиль из чужого незаконной владения; произвести регистрационные действия.

В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Щеблыкина К.С. иск не признал, указав, что ответчик является добросовестным покупателем.

Ответчик Щеблыкин К.С., соответчик Частухин В.А., третье лицо Строков В.М., представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились.

 

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Щеблыкин К.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав ответчика Щеблыкина К.С. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Из материалов дела судом установлено, что согласно базе данных зарегистрированных автотранспортных средств АМТС ФИС ГИБДД МВД России на 12.05.2016 год собственником автомобиля CITROEN С4, VIN №, государственный номер №, с 29.12.2011 года являлась Гудовичева И.Е., 28.06.1988 года рождения. С 19.08.2014 года собственником транспортного средства значится Щеблыкин К.С. (т.1 л.д.85)

В связи с заключением брака ФИО13 и Гудовичевой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, последней присвоена фамилия Городцова.

Согласно договору комиссии №001-4 от 17.08.2014 года ИП Частухин В.А. принял от Гудовичевой И.Е. на комиссию транспортное средство CITROEN С4, VIN №, государственный номер №, год изготовления -2007г, цвет кузова – черный, стоимостью <данные изъяты>. При этом указано, что расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между «комитентом» и «покупателем» без участия «комиссионера». (т.1 л.д.89).

Из договора купли-продажи транспортного средства №001-4 от 17.08.2014 года, сторонами которого указаны ИП Частухин В.А. и Щеблыкин К.С., следует, что продавец продал и передал покупателю автомобиль CITROEN С4, VIN №, государственный номер №, год изготовления - 2007г, цвет кузова - черный за <данные изъяты>. Также договором предусмотрено, что расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между «заказчиком» и «покупателем» без участия исполнителя, то есть ИП Частухина В.А. (т. 1 лд. 88).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр «Документ» 05.08.2016 года, подпись от имени Гудовичевой И.Е., расположенная в договоре комиссии №001-4 от 17.08.2014 года внизу под текстом на строке после слов «транспортное средство сдал» выполнена не самой Городцовой (Гудовичевой) ФИО6, а иным лицом.

Правильность и достоверность данного заключения сторонами не опровергались. У суда также отсутствуют правовые основания сомневаться в обоснованности заключения экспертизы.

 

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дал оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку окончательное требование, заявленное истицей, состояло в возврате ей спорного имущества, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно руководствовался положениями статей 301, 302 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что истица, как собственник автомобиля, волю на передачу автомобиля ИП Частухину В.А. для продажи не выражала, подпись в договоре комиссии ей не принадлежит.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав оценку всем действиям истицы по передаче автомобиля третьему лицу, учитывая, что истица, как собственник спорного автомобиля, с регистрационного учета автомобиль не снимала, не предпринимала действий, направленных на отчуждение автомобиля, договор комиссии ею не подписывался, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Городцовой И.Е., как собственника, помимо ее воли. При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для удовлетворения искового заявления Городцовой И.Е. о признании договора комиссии №001-4 от 17.08.2014 года незаключенным.

То обстоятельство, что при передаче автомобиля Строкову В.М. для ремонта истица оставила у него один ключ от автомобиля, свидетельство на автомобиль и ПТС, само по себе не свидетельствует о волеизъявлении истицы на продажу автомобиля и не опровергает приведенных выше выводов суда. Как усматривается из материалов дела, истицей не составлялся какой-либо документ, позволявший третьим лицам действовать от ее имени при совершении оспариваемых сделок.

Удовлетворяя исковые требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.08.2014 года и применении последствий признания сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из несостоятельности утверждения ответчика Щеблыкина К.С. о добросовестности приобретения автомобиля.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля ответчика Щеблыкина К.С., суд дал оценку всем фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам в их совокупности, и пришел к правомерному выводу, что Щеблыкин К.С. не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобретая его у своего знакомого ИП Частухина В.А., который на тот момент уже утратил статус индивидуального предпринимателя и не вправе был участвовать в договоре в качестве комиссионера, ответчик не проявил должную осмотрительность, и не проверил законность владения автомобилем и приобретения его у ИП Частухина В.А.

Действия ответчика противоречат при заключении договора купли-продажи не соответствуют условиям как договора комиссии, так и договора купли-продажи транспортного средства, в силу которых расчет за проданное транспортное средство должен производиться непосредственно между ним, как покупателем и истицей. как заказчиком. Ответчик же в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства за автомобиль им были переданы ИП Частухину В.А., что также не свидетельствует о добросовестности поведения ответчика при заключении сделки.

При таких обстоятельствах при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, носят субъективный характер, а поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

 

Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изложить в иной редакции резолютивную часть решения в части применения последствий недействительности сделок, поскольку судом не было указано лицо, обязанное передать истице спорный автомобиль. Поскольку автомобиль в настоящее время находится у ответчика Щеблыкина К.С, судебная коллегия считает необходимым возложить на него обязанность по передаче автомобиля истице.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щеблыкина К.С - без удовлетворения.

 

Резолютивную часть решения в части применения последствий недействительности сделки изложить в следующей редакции:

Обязать Щеблыкина К.С передать Городцовой И.Е. автомобиль CITROEN С4, VIN №, государственный номер №, год изготовления 2007г, цвет кузова – черный.