АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2016 года Дело № А40-182420/15-61-1496

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
При введении протокола помощником судьи Жареновым А.С.

к ответчику ООО «Котэкс-Торг»
о взыскании 1 805 575 руб. 03 коп.

при участии:от истца – Безуглая Ю.А. по доверенности №2/2015 от 29.09.2015 г.;

Городцов Б.Б. – директор

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением к ООО «Котэкс-Торг» о взыскании суммы долга в размере 112 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 565 руб. убытки за технический учет и техническую инвентаризацию в размере 15 654 руб. 28 коп., ущерб в размере 1 338 121 руб. 90 коп., судебные расходы в виде стоимости досудебном экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 937 руб. 07 коп. почтовые расходы, связанные с направлением претензионных документов в размере 2 475 руб. 86 коп., на оплату услуг представителя в размере 44 485 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Истец представил возражение на отзыв ответчика, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Дело рассматривается в порядке ст. 121, 123 АПК РФ в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив
представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования
подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО фирма «Экспресс» (далее -
Истец) и ООО «Котэкс-Торг» (далее - Ответчик) заключен договор аренды от
04.08.2014 года.

Согласно условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору за

В соответствии с п ун кт ом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 4.1. договора базовая арендная плата устанавливается в рублях в сумме 1 200 000 руб.
Пунктом 4.3. договора установлено, что арендная плата вносится за каждый месяц вперед, с оплатой не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

21.04.2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 04.08.2014 года.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не
покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору,
обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также
убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по освобождению арендуемого помещения за период с 20.05.2015 по 22.05.2015г. (дату фактического освобождения помещения) образовалась задолженность в размере 112
500 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением
случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представлено.
Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за
просрочку оплаты стоимости за фактическое пользование помещением в виде уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 13.04.2016г. года в размере 9 565 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 9 565 руб. Расчет истца судом проверен и признан правомерным.
Пунктом 1.10. договора установлено, что неотделимые улучшения (результаты реконструкции, перепланировки, ремонта, связанного с перепланировкой, установка телефонных номеров, прокладка коммуникаций и др.) передаваемого объекта производится арендатором только с письменного разрешения арендодателя и передаются в собственность арендодателя по окончании срока договора.
Согласно п. 2.2.9. договора арендатор обязан не производить без письменного разрешения арендодателя никаких перепланировок объекта, переоборудования арендуемого имущества, других неотделимых улучшений. Передать арендодателю безвозмездно все произведенные улучшения, неотделимые от арендуемого объекта и имущества, по истечении срока действия договора или при досрочном расторжении договора.
Истцом в течение действия договора было установлено, что ответчик в отсутствие согласия истца произвел перепланировку, 23.03.2015 года истец направил в
адрес ответчика претензию об устранении нарушений и проведении мероприятий по согласованию и перепланировки.
Как пояснял истец в судебном заседании, 11.04.2015 года истец обратился в ТБТИ "Сокольническое" г. Москвы для проведения технического обследования здания вследствие проведения ответчиком перепланировки, по результатам органами технического учета произведено обследование, установлена перепланировка помещений (обследование от 22.04.2015г.). Доказательств согласования с истцом перепланировки ответчик не представил.
После выявленных нарушений между истцом и ответчиком велись переговоры относительно приведения помещения в надлежащее состояние, однако ответчик, как следует из иска, действий, направленных на восстановление помещений не произвел.
Истцом повторно были вызваны специалисты ТБТИ "Сокольническое" г.
Москвы с целью проведения обследования 15.05.2015 года с указанием конкретных
изменений по помещениям и установления факта наличия/отсутствия произведения ответчиком работ по восстановлению помещения в первоначальное состояние.
По причине невозможности сдачи помещения Ответчиком, сторонами подписано Соглашение от 30 апреля 2015 года, в котором согласовали вопрос об оплате арендной платы с 01.05.2015 по 15.05.2015г в размере 600 000 руб. и сдаче Помещения
не позднее 19 мая 2015г в том виде, в котором оно было передано Ответчику по Договору от 04.08.2014г. и выплатой компенсации за частичную перепланировку – изменение высоты помещения в комнате №1).
15.05.2015 года Ответчик не сдал Помещение Истцу и не произвел оплату 600
000 руб., согласно подписанного Дополнительного Соглашения от 30.04.2015 года.
В результате осмотра Помещения 15.05.2015 г Истцом обнаружены нарушения по переоборудованию: отсутствуют система вентиляции втяжка) и система кондиционирования (демонтированы 6 кондиционеров), зеркальный потолок во всем здании заменен на потолок из материала худшего качества, отсутствует оборудование: барная стойка, встроенный холодильник, испорчена и требует замены облицовка здания (алюкобонд) в количестве 33 листа, не демонтирована конструкция для установки рекламы с тыльной стены здания, отсутствуют камни фундамента в месте установки ООО «Котэкс-Торг» дополнительного входа, модели раковин не соответствуют переданным по Договору от 04.08.2014. Планировка в помещении не соответствует документам БТИ, стены шатаются, отсутствуют дверные коробки, двери не установлены.
Пунктом 2.2.9.1. договора установлено, арендатор обязан предварительно письменно согласовать с Арендодателем техническую возможность установки и монтажа мебели, оборудования, любых других конструкций в Объекте, если такой монтаж и/или установка затрагивают конструктивные элементы Объекта.
Ответчику отправлено 15.05.2015 г. Требование исх № 9., Требование об исполнении условий договора исх. № 10.
15.05.2015 г. по причине невозможности сдачи помещения Ответчиком,
сторонами подписано Соглашение, согласно которого Ответчик выплачивает Истцу не позднее 19.05.2015г. арендную плату с 01.05.15 по 19.05.15 в размере 750 000 рублей, компенсацию в размере 500 000 рублей за частичную перепланировку (изменение высоты: опущены потолки и выровнены полы в комнате № 1). Не позднее 19 мая 2015 года Ответчик обязался вернуть Помещение в том виде, в котором оно было передано, а именно: вернуть и установить систему вентиляции (вытяжку) и 6 кондиционеров воздуха, вернуть барную стойку и встроенный холодильник, демонтировать конструкцию для установки рекламы, заменить испорченную облицовку здания (алюкобонд), восстановить в первоначальный вид планировку здания (перегородки) согласно поэтажному плану, установить зеркальный потолок, установить двери в комнатах № 11 (касса), № 2 (моечная), вернуть модели раковин, переданных по Договору.
20 мая 2015 года Истец прибыл для принятия Помещения, вызвав для проведения второго обследования БТИ «Сокольническое», эксперта и оценщика ООО
«Эксперт Групп». По состоянию на 20 мая 2015 года согласно замерам ТБТИ
«Сокольническое» не соответствует площадь в комнатах: № 1 (кафе, кафетерий), № 11 (касса), № 12 (кафе, кафетерий), № 2 (моечная), Перегородки возведены не устойчиво, шатаются, имеют трещины. По причине неустойчивости перегородок в комнате № 11 (касса) не установлена железная дверь, отсутствует дверная коробка, отсутствует системы вентиляции (вытяжки), 6 кондиционеров воздуха, отсутствует зеркальный потолка, барной стойки, встроенного холодильника; не произведен демонтаж конструкции для установки рекламы; не произведена замена испорченных листов облицовки здания, отсутствуют камни фундамента; планировка не соответствует поэтажному плану, перегородки возведены не устойчиво, имеют трещины, шатаются; не установлена железная дверь в комнату № 11 (касса), не соответствуют модели раковин, переданных по Договору.
Кроме того, согласно акту от 22.05.2015г. ответчик не возражал относительно наличия дефектов в передаваемом помещении, подписал акт приема-передачи с указанием перечня дефектов.
По факту выявленных нарушений Ответчику отправлена Претензия исх. № 11 от
22.05.2015г об устранении нарушений в срок 10 дней либо выплате компенсации по
факту нанесенного ущерба.
Согласно отчета эксперта № 934 от 15.06.2015 года, представленного истцом стоимости материального ущерба, с учетом естественного износа составляет 1 613 110 руб. 75 коп. Указанные расходы определены экспертом на основании фактического осмотра помещения 22.05.2015г., на котором присутствовал эксперт, подготовивший в
дальнейшем экспертное заключение, истец и ответчик.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 года по ходатайству ответчика судом назначено проведении судебной экспертизы по определению
стоимости восстановительного ремонта помещения, площадью 257,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д.1 стр.2 на дату 22.05.2015г.
Согласно экспертному заключению № 725 от 25.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта здания, площадью 257,4 кв.м., расположенного по адресу:
г. Москва, ул. Уральская, д.1 стр.2 на дату 22.05.2015г. с учетом естественного износа
материалов и оборудования составляет 1 338 121 руб. 90 коп. (с учетом исправления технической ошибки).
В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Проведенная досудебная экспертиза и судебная экспертизы не противоречат по содержанию, соответствуют по объему отраженным в акте дефектам.
Истец уточнил исковые требования в части взыскания ущерба и просит взыскать сумму ущерба в размере 1 338 121 руб. 90 коп. согласно проведенной по делу судебной
экспертизе.
Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор
обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 N 7 согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства, только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение
убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить
доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что им отремонтированы помещения, произведены неотделимые улучшения, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, доводы ответчика о том, что истец произвел ремонт, следовательно, документарная экспертиза не отражает размер убытка, судом исследован и признан необоснованным, поскольку при осмотре помещения
22.05.2015г. и, подписывая акт, ответчик не выразил не согласия с наличием перечисленных в акте дефектов. Обоснованный контррасчет не представил.
Кроме того, истцом понесены убытки в виде стоимости услуг по техническому учету и технической инвентаризации здания в размере 15 654 руб. 28 коп., что
подтверждается платежным поручением № 29 от 15.04.2015 года на сумму 8 843 руб.
46 коп., № 42 от 14.05.2015 года на сумму 7 247 руб. 82 коп., а также стоимость за оказание услуг по оценке ущерба в размере 60 000 руб. что подтверждается платежным
поручением № 44 от 22.05.2015 года.
Поскольку истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие
повреждение помещения, стоимость восстановительного ремонта помещения, требования о взыскании ущерба в размере 1 338 121 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению, убытки в виде стоимости услуг по техническому учету и технической инвентаризации здания в размере 15 654 руб. 28 коп., стоимость за оказание услуг по оценке ущерба в размере 60 000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением претензионных документов в размере 2 475 руб. 86 коп. также правомерны.
Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 485 руб.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом разъяснений
Высшего Арбитражного суда РФ по вопросам, связанным с распределением расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, суд установил, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом и Балашовым Б.Л. заключен договор на оказание юридических услуг № 1 от 10.04.23015 года.
Согласно п. 4.1. договора стоимость юридических услуг составляет 30 450 руб. В подтверждении несения судебных расходов истцом представлен о платежное поручение № 50 от 29.05.2015 года на сумму 30 450 руб. Также истцом понесены
расходы по перечислению налога на доходы физических услуг в размере 4 550 руб. что подтверждается платежным поручением 3 58 от 15.06.2015 года, страховые взносы в размере 7 700 руб. что подтверждается платежным поручением № 57 от 15.06.2015 года, 1 785 руб. что подтверждается платежным поручением 3 56 от 15.06.2015 года.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы 937 руб. 07 коп., связанные с
направлением корреспонденции в адрес ответчика (судебные расходы), что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов
разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, кот орым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность
рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные
командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против
необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.
Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд
принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, сумму иска, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумму 44 485 руб., почтовые (судебные) расходы 937 руб. 07 коп. подлежащими удовлетворению.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,
представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской
Федерации" государственная пошлина возвращается тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, на основании ст.110 АПК РФ часть госпошлины в размере 3 142 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлине, судебной экспертизе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 606, 614, 616, 622, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 106, 110, 112, 167, 170-176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Котэкс-Торг" (ОГРН
1027700565133, Инн 7709281690) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Экспресс" (ОГРН 1027700434211, ИНН 7718018310) сумму долга в размере 112
500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) руб. за фактическое пользование помещением за период с 20.05.2015 по 22.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 565 (девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб., начисленные за период с 23.05.2015 по 13.04.2016г., убытки за технический учет и техническую инвентаризацию в размере 15 654 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб.
28 коп., ущерб в размере 1 338 121 руб. 90 коп., судебные расходы в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., почтовые (судебные) расходы в размере 937 (девятьсот тридцать семь) руб. 07 коп., почтовые расходы, связанные с направлением претензионных документов в размере 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 86 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 485 (сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 383 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят три) руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Экспресс" (ОГРН 1027700434211, ИНН 7718018310) из дохода федерального бюджета РФ
государственную пошлину в размере 3 142 руб. уплаченную платежным поручением №
83 от 25.09.2015 года.
Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Анциферова