Возврат средств за автомобиль, находившийся в залоге

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 г. г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Бадмаеве Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2015 по иску Яшина Д. И. к ООО "Альянс+" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Яшин Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Альянс+», в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № взыскать уплаченные по договору денежные средства 500.000 руб., компенсацию морального вреда 20.000 руб., а также компенсировать расходы по оплате услуг представителя 30.000 руб..

В обоснование требований истец указал, что приобрел автомобиль у ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 500.000 руб., автомобиль был передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, решив продать автомобиль, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД выяснил, что на момент совершения сделки с ответчиком автомобиль находился в залоге у банка ЗАО "Кредит Европа Банк", решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.11.2013г. постановлено взыскать с бывшего владельца автомобиля задолженность по договору, в рамках указанного дела на автомобиль наложен арест. О наличии обременения автомобиля ответчик истцу не сообщил. Указанное препятствует истцу распоряжаться автомобилем. Врученная истцом ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца Безуглая Ю.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам иска. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Альянс+», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, о наличии уважительных причин неявки представителя не сообщил.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Мужипова Г.М. (прежний владелец автомобиля), ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом исходит из следующего: в силу положений ст.ст. 8,10 закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достовернойинформации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установленызаконодательствомРоссийской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. При этом, в силе положений ст. 12 приведенного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотреннуюпунктами 1-4 статьи 18илипунктом 1 статьи 29настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В силу ст. 15 того же закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, в силу ст. 990 ГК РФ (а также п. 1.2 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.. заключенного между ООО "Альянс+" и Мужиповой Г.М., по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альянс+" (продавец) и Яшиным Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № <данные изъяты> по цене 500.000 руб..подписан Акт приема-передачи товара - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты> во исполнение договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость которого определена в 500.000 руб.. Согласно п. 2 договора, цена автомобиля включает в себя стоимость транспортного средства, его доставку со склада продавца, все таможенные платежи, пошлины и сборы. Сведений о том, что автомобиль обременен залогом третьих лиц, договор не содержит. Автомобиль передан продавцом покупателю по Акту ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно Акту, покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах в соответствии со ст. 10 закона о защите прав потребителе. Все расчеты между сторонами произведены полностью. Согласно сведений УГИББ по Московской области, в отношении автомобиля введены запреты на регистрационный действия по определению Перовского районного суда г. Москвы от 19.09.2013г., по определению Перовского районного суда г. Москвы от 30.05.2014г..

Согласно сведениям ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. поставлен Яшиным Д.И. на регистрационный учет транспортных средств, Яшину Д.И. выданы государственные номерные знаки №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство с учета не снято. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что указанный автомобиль ранее приобретен Мужиповой Г.М. у ООО "Империя авто" с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО "Кредит Европа Банк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств Мужиповой Г.М. по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Мужипова Г.М. передала банку в залог указанный автомобиль. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.11.2014г. на автомобиль, принадлежащий Яшину Д.И. обращено взыскание в целях удовлетворения требований ЗАО "Кредит Европа Банк" на сумму 736.000 руб.. Как следует из карточки учета транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль выдан новый паспорт транспортного средства №. Как следует из представленных суду ЗАО "Кредит Европа Банк" документов, при приобретении Мужиповой Г.М, автомобиля, автомобиль имел ПТС <адрес>.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что при продаже автомобиля ответчиком истцу не предоставлена полная информация о товаре - не предоставлены сведения об обременении автомобиля залогом. Отсутствие указанных сведений не позволило истцу сделать информированный выбор товара, препятствует истцу в полной мере реализовать свои правомочия как собственника автомобиля. К правоотношениям сторон подлежат применению положения закона о защите прав потребителя. Положения означенного закона не содержат института расторжения договора. Положения ст.ст. 12, 18 означенного закона предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Требование о расторжении договора заявлены Яшиным Д.И. излишне. При этом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств вследствие отказа от исполнения договора правомерны и подлежат удовлетворению. При этом, следствие отказа потребителя от исполнения договора, последнего следует обязать после перечисления ответчиком денежных средств по требования и за счет ООО "Альянс+" возвратить продавцу указанный автомобиль. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, а потому в силу положений ст. 15 закона о защите прав потребителя требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы. Размер компенсации с учетом требований закона о разумности, справедливости, соразмерности суд определяет в 10.000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части данного требования. В материалы дела представлена копия требования истца ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств с отметкой о получении требования ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс+". Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не исполнено, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, определенный положениями ч. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей". Учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую природу штрафа, являющегося компенсационной выплатой, которая не должна вести к обогащению, суд определяет уменьшить размер штрафа до 30.000 руб..

В соответствие со ст. 94,98,100 ГПК РФ суд определяет компенсировать истцу за счет ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., сведения о несении истцом указанных расходов суду представлены. В соответствие с положениями ст.103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 8.400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона, следует взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Альянс+" в пользу Яшина Д. И. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства 500.000 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф 50.000 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг 30.000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать Яшина Д. И. после выплаты ООО "Альянс+" присужденных денежных сумм по требованию и за счет ООО "Альянс+" возвратить автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №.

Взыскать с ООО "Альянс+" в доход местного бюджета государственную пошлину 8.400 руб. 00 коп..

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать судье заявление об отмене этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Жданюк

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.01.2015 г.